Un juez federal en bancarrota en Houston rechazó el lunes la solicitud de Johnson & Johnson de aprobar un acuerdo de $ 9 mil millones con decenas de miles de personas que están demandando a la compañía por afirmaciones de que sus productos en polvo Talcoum causaron cáncer.
La propuesta habría resuelto casi todas las afirmaciones actuales y futuras de que los productos de talco de la compañía contenían asbesto y causaron cáncer. Al igual que los dos esfuerzos anteriores, en 2021 y 2023, el acuerdo intentó usar un elemento del sistema de bancarrota para resolver las afirmaciones.
Johnson & Johnson afirma que sus productos no contenían asbesto y que no había un vínculo probado entre sus productos y el cáncer, el juez, Christopher López, escribió en su fallo. Johnson & Johnson ha negado durante mucho tiempo esas afirmaciones, pero en los últimos años ha dejado de vender Baby Powder en todo el mundo.
Están pendientes más de 90,000 reclamos contra Johnson & Johnson y otras partes, demasiadas para que los tribunales procesen individualmente.
El intento de acuerdo por parte de la Compañía y los Abogados para los Demandantes que presentaron los reclamos se opusieron por un administrador de bancarrota del Departamento de Justicia, así como a los abogados de otros demandantes, dijo el juez.
En un comunicado el lunes, Johnson y Johnson dijeron: “Lamentablemente, el tribunal ha permitido que un par de firmas de abogados con motivos financieros en conflicto, que han admitido que no han recuperado un centavo para sus clientes en una década de litigios, derrotar el abrumador deseo de los reclamantes”.
“En lugar de seguir una apelación prolongada”, dijo la compañía, “volverá al sistema de responsabilidad civil para litigar y derrotar estas afirmaciones de talco sin mérito”. Agregó que revertiría alrededor de $ 7 mil millones que había reservado para resolver la bancarrota.
Johnson & Johnson, que fabrica productos farmacéuticos y de consumo, incluidas las bandas y listerine, pasó años argumentando que su polvo de bebé era seguro. Las notas internas mostraron que dentro de la compañía, había preocupaciones de que el talco podía contaminarse con el asbesto, un carcinógeno conocido.
Desde 2021, los críticos han sostenido que Johnson y Johnson han estado tratando de aprovechar injusta de las protecciones que ofrecen empresas en los tribunales de bancarrota. Ese año, creó una subsidiaria, LTL Management, y desvió los reclamos de Baby Powder. Un día después, LTL se declaró en bancarrota.
Johnson & Johnson anunciaron en ese momento que la presentación de bancarrota, en Nueva Jersey, tenía la intención de resolver las demandas “de una manera equitativa para todas las partes”. Dijo que la compañía proporcionaría fondos para cualquier monto que un tribunal de bancarrota decidiera que LTL debía.
Los abogados de los demandantes ridiculizaron la creación de LTL y su bancarrota casi instantánea como un ejemplo de “The Texas Two-Step”, un esfuerzo por proteger a una compañía solvente con una insolvente. En enero de 2023, un juez federal rechazó la presentación de bancarrota de LTL.
Tres meses después, la compañía anunció que había llegado a un acuerdo para pagar $ 8.9 mil millones en 25 años a decenas de miles de reclamantes, un intento de finalizar el litigio que para entonces había continuado durante más de una década. Los abogados de los demandantes en el caso calificaron el acuerdo como “una victoria significativa para las decenas de miles de mujeres que sufren de cánceres ginecológicos causados por los productos basados en Talc de J. & J.”.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito rechazó dos veces el acuerdo. Johnson y Johnson lo intentaron nuevamente, esta vez en Texas, y el juez López ahora también lo ha rechazado. Decidió que los abogados de los demandantes no habían asegurado adecuadamente el consentimiento de suficientes demandantes. También encontró “irregularidades de solicitud, incluido el tiempo de votación irrazonablemente corto para miles de acreedores”, escribió.
“Si bien la decisión del tribunal no es fácil”, afirmó, “es la correcta”.
