La propuesta de fusión de Paramount con Skydance ha sido el acuerdo mediático más tumultuoso en años. Ahora ha dado un nuevo giro después de que expirara el período de exclusividad para las negociaciones sin un acuerdo en la mano.
Hace un mes, un comité especial de la junta directiva de Paramount acordó entablar conversaciones exclusivas con Skydance (un estudio de Hollywood dirigido por el vástago de la tecnología David Ellison) incluso cuando el gigante del capital privado Apollo Global Management se acercó con una oferta de 26.000 millones de dólares. Los accionistas de Paramount se quejaron de que otorgar exclusividad era un error y que la empresa debería haberse comprometido con Apollo.
Esta semana, el comité especial le dijo a Skydance que dejaría transcurrir el período de exclusividad. El fin de la exclusividad no acaba con el acuerdo con Skydance. Pero sí permite a Paramount iniciar negociaciones con Apollo y Sony Pictures Entertainment, que se unieron a la oferta de Apollo.
Las negociaciones hasta ahora infructuosas plantean una pregunta que los negociadores han debatido durante mucho tiempo: ¿por qué empresas como Paramount aceptan la exclusividad en primer lugar?
Los compradores suelen preferir la exclusividad más que los vendedores. La exclusividad es una señal del vendedor de que está comprometido a cerrar un trato y no simplemente a utilizar una oferta para conseguir ofertas más altas.
Los vendedores generalmente prefieren negociar sin exclusividad porque eso limita su capacidad de comparar precios por un precio más alto. Y como ya le han indicado al comprador que están dispuestos a hacer un trato, han debilitado su poder de negociación.
Muchos acuerdos con grandes empresas públicas se negocian sin exclusividad, ya que los accionistas esperan que la empresa obtenga el precio más alto posible.
La exclusividad puede ayudar a los vendedores con acuerdos espinosos. Además de ayudar a engatusar a un comprador potencial para que gaste millones en la debida diligencia, comprometerse a negociar con una sola parte puede oscurecer un interés limitado.
“Una subasta es una muy buena manera de vender algo cuando hay varios postores”, dijo a DealBook Edward Rock, profesor de derecho corporativo en la Universidad de Nueva York. “Es una forma realmente mala de vender algo si anuncias una subasta y solo aparece una persona, porque ahora todo el mundo sabe que no hay nadie más interesado en comprar la empresa”.
Para Paramount, lo más probable es que otros factores estuvieran en juego. Es casi seguro que Shari Redstone, presidenta de la junta directiva de la compañía, prefiere un acuerdo con Skydance, que le permitiría vender sus acciones con una prima de control. No está claro si la oferta en efectivo de Paramount por parte de Sony y Apollo sería tan lucrativa para ella.
Redstone nombró el comité especial para liderar las negociaciones de Paramount para evitar conflictos de intereses. Pero ese comité es consciente de que la oferta de Skydance por National Amusements, la empresa matriz de Paramount, fue apoyada por Redstone, el accionista más influyente de la empresa. Probablemente ese fue un factor en su decisión de seguir adelante con conversaciones exclusivas, dijo Steven Davidoff Solomon, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley.
Solomon dijo que el comité especial podría haber visto la oferta de Skydance como el único acuerdo plausible sobre la mesa. “Veamos si podemos lograrlo”, dijo Solomon, expresando su interpretación del enfoque del comité. “Si nosotros no poder “Hágalo y luego, 30 días después, podremos cerrar otro trato”.
Pero el tiempo es dinero. El muy publicitado plazo de 30 días puso de relieve el acuerdo, añadiendo un nivel no deseado de tensión dramática mientras las dos partes buscaban llegar a un acuerdo complicado. Los 30 días también coincidieron con la salida del director ejecutivo de Paramount, Bob Bakish, lo que dejó a la empresa en una situación más inestable y potencialmente debilitó su poder de negociación.
Si Paramount comienza conversaciones con Sony y Apollo, no está claro que resulten en un acuerdo. No está claro si ahora habrá algún acuerdo. Pero en cualquier caso, el comité especial de Paramount tendrá mucho de qué hablar cuando se reúna hoy para discutir sus opciones. —Lauren Hirsch
EN CASO QUE TE LO HAYAS PERDIDO
Estados Unidos agregó menos empleos de lo esperado el mes pasado. Las nóminas no agrícolas publicadas esta semana mostraron que se crearon 175.000 puestos de trabajo, menos de lo previsto, y que el crecimiento de los salarios se desaceleró. Los datos coronaron una semana de nuevos indicadores económicos y la decisión de la Reserva Federal de dejar las tasas sin cambios hasta que confíe en que la inflación está más cerca de su objetivo del 2 por ciento.
La Comisión de Bolsa y Valores acusó de fraude al auditor de Trump Media. El regulador acusó a BF Borgers de incumplimiento de las normas contables y la empresa acordó dejar de presentar declaraciones auditadas en nombre de los clientes. Trump Media es cliente de BF Borgers desde 2022.
La administración Biden recomendó reclasificar la marihuana. Las acciones de las empresas de cannabis se dispararon ante la noticia de que el Departamento de Justicia recomendó cambiar la clasificación de la droga de la Lista I (el mismo nivel que la heroína) a la Lista III (que la pondría a la par con Tylenol y codeína). La medida podría mejorar el atractivo del presidente Biden entre los votantes más jóvenes.
Otro magnate de las criptomonedas fue condenado a prisión. Changpeng Zhao, fundador de Binance y uno de los nombres más importantes de la industria, recibió una condena de cuatro meses por lavado de dinero. Zhao, quien se declaró culpable el año pasado, recibió menos de la condena de tres años que habían recomendado los fiscales. Con una fortuna estimada en 33.000 millones de dólares, podría convertirse en el preso federal más rico de la historia de Estados Unidos.
Los mejores comentarios de Munger
Gran parte de la reunión anual de Berkshire Hathaway que se celebra hoy en Omaha se parecerá a las reuniones de años pasados: las decenas de miles de asistentes de todo el mundo; decenas de representantes de las empresas de la cartera del conglomerado, desde Fruit of the Loom hasta el ferrocarril BNSF; y el propio Warren Buffett disponible para responder las preguntas de los accionistas.
Pero este año Buffett no contará con su mano derecha de toda la vida, Charlie Munger, quien murió en noviembre a los 99 años. Durante mucho tiempo, la pieza central del cónclave de accionistas fue una sesión de preguntas y respuestas de una hora de duración en la que participaron los dos hombres, que perfeccionaron un acto de comedia de amigos: Buffett primero respondió con alegre optimismo, y luego Munger siguió con mordaz cinismo. (Este año, a Buffett se unirán sus principales lugartenientes, Greg Abel y Ajit Jain).
Éstos son algunos de los mejores comentarios que Munger dejó volar en las reuniones anuales de Berkshire a lo largo de los años:
-
“Si mezclas las matemáticas de la carta en cadena o el esquema Ponzi con algún desarrollo legítimo como el desarrollo de Internet, estás mezclando algo que es miserable o irracional o que tiene malas consecuencias con algo que tiene muy buenas consecuencias. Pero ya sabes, si mezclas pasas con excrementos, siguen siendo excrementos”. (2000)
-
“Lo que necesitaba para salir adelante era competir contra idiotas. Y afortunadamente hay una gran oferta”. (2014)
-
“He evitado a los asesores de compensación toda mi vida. Apenas encuentro palabras para expresar mi desprecio”. (2017)
-
“Un hombre que salta de un edificio está bien hasta que cae al suelo”. (2023, sobre déficits gubernamentales)
En nuestro radar: el arte de la IA que da a los humanos algo de esperanza
Desde que se lanzó ChatGPT en 2022, las empresas y los gobiernos han estado tratando de descubrir cómo funcionará la inteligencia artificial junto con los humanos. ¿Puede la tecnología hacerse cargo de trabajos completos? ¿Es un colaborador? ¿Y qué funciones podría la IA aumentar en lugar de reemplazar?
En busca de pistas sobre el futuro, DealBook visitó dos galerías de arte en Londres que presentan obras creadas por artistas tradicionales que experimentan con IA.
En “AI & Technology Influence on Contemporary Art”, una exposición comisariada por Virginia Damtsa y que se exhibirá hasta el 10 de septiembre en Gabriel Scott, tres pintores han utilizado la tecnología para probar los límites de la creatividad humana, explorando si la IA es una herramienta liberadora o un riesgo existencial para la creatividad. Jonathan Yeo, cuyo retrato del rey Carlos III, el primero desde su coronación, se dará a conocer este mes, pidió a una IA que creara una serie de autorretratos. Von Wolfe, un pintor al óleo, construyó su propia IA para crear una imagen de una escultura digital que se muestra en una caja de luz. Y Henry Hudson le pidió a una IA que creara una imagen y luego usó óleos para pintar una versión de la misma.
“Post-Photography: The Uncanny Valley”, una exposición en la Palmer Gallery hasta el 17 de mayo, también presenta el trabajo de tres artistas. Boris Eldagsen de Alemania ganó un premio Sony World Photographer el año pasado, y lo rechazó, después de revelar que había utilizado IA para crear su trabajo, en parte para iniciar una discusión sobre tecnología y arte. La imagen, “El electricista”, y otras obras de Eldagsen se muestran junto con imágenes de Ben Millar Cole, un fotógrafo británico, y Nouf Aljowaysir, un artista nacido en Arabia Saudita. Sería imposible para la mayoría de los espectadores saber que las imágenes se generaron utilizando herramientas como DALL-E, Midjourney y Stable Diffusion.
Los artistas crearon las obras utilizando la IA como herramienta, como si fuera un pincel o una computadora. Para los trabajadores que intentan comprender cómo evolucionarán sus propios trabajos, eso podría brindarles cierta esperanza de que los humanos tendrán un papel que desempeñar durante un poco más de tiempo.
¡Gracias por leer! Nos vemos el lunes.
Nos gustaría recibir sus comentarios. Envíe sus ideas y sugerencias por correo electrónico a dealbook@nytimes.com.
