Uno de los primeros casos de Amit P. Mehta después de convertirse en juez federal a finales de 2014 resultó ser un curso intensivo sobre antimonopolio.
Sysco, el mayor distribuidor de alimentos para restaurantes y cafeterías del país, estaba tratando de comprar su rival US Foods, y la Comisión Federal de Comercio había presentado una demanda para bloquear el acuerdo de 3.500 millones de dólares, argumentando que asfixiaría la competencia.
El juez Mehta dijo a los abogados de ambas partes que necesitaría ayuda para educarse. Durante los meses siguientes, fue un estudiante incansable y brillante, según los abogados del gobierno y de Sysco, absorbiendo los detalles de la ley antimonopolio y haciendo preguntas agudas sobre precedentes, teoría económica y el negocio de distribución de alimentos.
Después del juicio en 2015, el juez Mehta redactó una opinión exhaustiva y minuciosamente razonada de 128 páginas y ordenó la suspensión temporal del acuerdo. A los pocos días, Sysco abandonó su plan de adquisición.
“No me gustó el resultado, pero fue una opinión sólida y bien pensada”, dijo Richard Parker, quien representó a Sysco y ahora es socio de la firma de abogados internacional Milbank.
El juez Mehta, de 52 años, pronto aportará su experiencia en ese caso para ayudar a tomar una decisión antimonopolio histórica.
Junto con un grupo de fiscales generales estatales, el Departamento de Justicia demandó a Google en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, alegando que la empresa protegió ilegalmente su monopolio en las búsquedas en Internet, en parte pagando miles de millones para persuadir a empresas, incluidas Apple y Samsung, a utiliza su motor de búsqueda. Google respondió que lo hizo para crear la mejor experiencia para los consumidores.
Los argumentos finales comenzaron el jueves y terminarán el viernes en la demanda federal más importante que desafía a un gigante tecnológico desde que el gobierno se enfrentó a Microsoft en la década de 1990. También es probable que el fallo del juez Mehta siente un precedente para una serie de casos antimonopolio en Estados Unidos que ya están en tramitación contra empresas como Amazon, Apple y Meta.
Si bien hoy hay mucho más en juego, el manejo del caso Sysco por parte del juez Mehta (su anterior importante fallo antimonopolio) se ajusta a un patrón consistente, según 10 ex colegas de bufetes de abogados, ex asistentes legales, expertos antimonopolio y abogados cuyos casos ha juzgado. Describieron al juez como inteligente y cuidadoso, un gran trabajador y un aprendiz voraz que hizo un esfuerzo genuino para sopesar minuciosamente ambos lados de un caso.
No tiene un historial voluminoso de fallos antimonopolio, aparte de Sysco. Si bien es difícil predecir la forma en que dictaminará, su conducta judicial hasta la fecha sugiere que cualquier cosa que decida en US et al. v. Google probablemente resulte difícil de anular en apelación.
“Ha sido un camino extremadamente largo y arduo, y no se trata sólo de este juicio sino de la duración del caso”, dijo el juez Mehta en noviembre cuando el testimonio en el juicio llegaba a su fin. “Puedo decirles que, mientras estoy sentado aquí hoy, no tengo idea de lo que voy a hacer”.
El jueves interrogó a abogados de ambas partes, intentando encontrar lagunas en sus casos. Instó al Departamento de Justicia por su acusación de que Google sofocó la innovación en las búsquedas debido a su monopolio, señalando que las búsquedas han cambiado dramáticamente en la última década. Pero también presionó a Google para que explicara cómo Amazon y otras empresas podrían considerarse rivales en las búsquedas, diciendo que la mayoría de los consumidores no estarían de acuerdo.
El juez Mehta les dice a sus abogados que un juicio justo comienza con trabajo duro y preparación. Nunca se sabe qué puede ser importante en un caso, dice, así que lea cada página y estudie cada cita de jurisprudencia.
“Aprendes que no hay límites a las horas que dedicará para hacerlo bien”, dijo Alex Haskell, un ex asistente legal que recientemente dejó la Casa Blanca, donde era un alto asistente legislativo.
El juez Mehta rechazó una solicitud de entrevista a través de su despacho.
Nacido en la India, llegó a Estados Unidos con su familia cuando tenía 1 año. Su padre, Priyavadan Mehta, era ingeniero; su madre, Ragini Mehta, técnica de laboratorio. Se establecieron en los suburbios de Baltimore.
El juez Mehta se graduó con honores académicos de la Universidad de Georgetown y de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia. Dejó una carrera en ascenso en Zuckerman Spaeder, una boutique de litigios, para convertirse en defensor público durante cinco años, aceptando un recorte salarial por un tipo diferente de oportunidad.
“Él realmente quería hacer ese trabajo, representar a personas que no podían permitírselo”, dijo William W. Taylor III, socio fundador de Zuckerman Spaeder.
El período como defensor público le dio al juez Mehta una gran experiencia en los tribunales: una buena formación para un futuro juez. Regresó a Zuckerman Spaeder y más tarde se convirtió en socio, trabajando como abogado defensor penal y civil en una amplia gama de casos. En 2014, la administración Obama lo nominó para ser juez federal y fue confirmado en diciembre.
El juez Mehta fue asignado aleatoriamente al caso de Google en octubre de 2020, después de que el Departamento de Justicia de la administración Trump presentara su demanda antimonopolio.
En el juicio, el juez Mehta hizo preguntas ocasionales a los testigos, principalmente para mayor explicación y aclaración. Ocasionalmente también ha desplegado humor en procedimientos que de otro modo serían serios, bromeando el día de la inauguración del juicio diciendo que la sala llena de abogados tenía “la mayor concentración de trajes azules en cualquier lugar”.
Pero su papel principal en la configuración del caso se produjo antes de que comenzara el juicio, en un fallo del pasado agosto que redujo su alcance.
El juez Mehta decidió que el gobierno podría proceder a juicio con su alegación de que Google protegió ilegalmente su monopolio con acuerdos multimillonarios para hacer de su motor de búsqueda el predeterminado en teléfonos inteligentes y navegadores. Pero descartó otras acusaciones, incluida la acusación de que Google violó la ley al destacar sus propios productos en los resultados de búsqueda sobre los de sitios especializados, como Amazon y Yelp.
La simplificación del caso a lo que el juez Mehta consideró las cuestiones centrales ayudó a mantener el testimonio del juicio en 10 semanas, como estaba previsto.
Al principio del juicio, el juez Mehta cerró la sala en gran parte a la prensa y al público, cediendo a los argumentos de Google y otras empresas de que era necesario proteger la información comercial confidencial. Después de una protesta, el juez Mehta abrió el tribunal tres semanas después del juicio.
Más tarde, el juez Mehta admitió que se trataba de un paso en falso. “Debería haber investigado un poco más a las partes sobre cuánto de lo que realmente necesitaba estar sellado”, dijo ante el tribunal el 19 de octubre. “Así que lo confesaré”.
Aún así, documentos judiciales cruciales siguieron redactados en gran medida o en su totalidad. Y los documentos no se compartían habitualmente con la prensa, ni siquiera los que no contenían información confidencial. Después de que The New York Times, con el apoyo de otras organizaciones de noticias, presentara una moción para un acceso mayor y más oportuno a las pruebas, el juez Mehta relajó un poco las cosas y obligó a Google a abrir más documentos. Una revelación notable: Google pagó a Apple y a otros más de 26 mil millones de dólares al año para que su motor de búsqueda fuera el predeterminado en teléfonos inteligentes y navegadores.
No está claro qué dictaminará el juez Mehta, dicen los expertos legales, en parte porque no ha demostrado una ideología antimonopolio generalizada. Pero es conocido por prestar meticulosa atención a las pruebas y evaluar si se ajustan a los precedentes de la jurisprudencia.
Ese enfoque basado en hechos, caso por caso, apareció cuando se pronunció sobre demandas penales contra alborotadores pro-Trump que estuvieron involucrados en el ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021.
En mayo pasado, el juez Mehta condenó a Stewart Rhodes, líder de la milicia de extrema derecha Oath Keepers y organizador de los disturbios, a 18 años de prisión tras ser declarado culpable de conspiración sediciosa. Rhodes, quien se declaró inocente, dijo al tribunal que era un “prisionero político”.
En su sentencia, el juez Mehta calificó al Sr. Rhodes como “una amenaza y un peligro continuo para este país, para la república y el tejido mismo de nuestra democracia”.
Pero el juez Mehta trató a Matthew Mark Wood, uno de los primeros alborotadores en entrar al edificio del Capitolio, de manera muy diferente. Wood, que tenía 23 años cuando participó en el motín, expresó remordimiento después de declararse culpable de obstrucción de un procedimiento oficial. Los fiscales solicitaron una sentencia de 57 meses. Pero el juez Mehta condenó al Sr. Wood a 12 meses de detención domiciliaria y le dijo: “No creo que esta sentencia deba arruinarle la vida”.
Según todos los indicios, el juez Mehta es muy leído y tiene gustos culturales diversos. En un caso de derechos de autor de música, incluyó una nota a pie de página que decía que no necesitaba ningún testimonio experto en lo que respecta a la música y las letras del hip-hop. Había escuchado hip-hop durante décadas, escribió, y sus artistas favoritos, reflejando su edad, incluían a Jay-Z, Kanye West, Drake y Eminem.
El juez Mehta es un apasionado de los deportes, especialmente cuando se trata de los Orioles de Baltimore. En un evento para celebrar su nombramiento como juez, el Dr. Sanjay Desai, amigo desde la infancia y profesor de Medicina Johns Hopkins, bromeó diciendo que el juez “defenderá a los Orioles sin importar cuáles sean los hechos”.
Aunque su experiencia en los tribunales en materia antimonopolio es limitada, el juez Mehta ha estado involucrado en el campo, sirviendo como representante judicial de la división antimonopolio de la Asociación de Abogados de Estados Unidos y ocasionalmente hablando en sus eventos.
Se presenta a sí mismo como un “juez federal generalista” y luego procede a mostrar una comprensión sofisticada de la ley antimonopolio, dijo William Kovacic, profesor de derecho en la Universidad George Washington.
“Va a ser difícil para un tribunal de revisión decir: ‘Se equivocó'”, dijo Kovacic, ex presidente de la FTC. “Estarán inclinados a darle al juez Mehta el beneficio de la duda de que pueden confiar”. su trabajo.”
David McCabe contribuyó con informes. gatito bennett contribuyó con la investigación.
