Cuando las negociaciones para poner fin a la larga disputa legal entre Julian Assange, el fundador de WikiLeaks, y Estados Unidos llegaron a un punto crítico esta primavera, los fiscales presentaron a sus abogados una opción tan descabellada que una persona involucrada pensó que sonaba como una frase de una película de Monty Python.
“¿Guam o Saipán?”
No era ninguna broma. Le dijeron que su camino hacia la libertad pasaría por una de las dos islas en poder de los estadounidenses en la extensión azul del océano Pacífico.
Assange, que temía ser encarcelado por el resto de su vida en Estados Unidos, había insistido durante mucho tiempo en una condición para cualquier acuerdo de culpabilidad: que nunca pusiera un pie en el país. El gobierno estadounidense, a su vez, había exigido que Assange se declarara culpable de un delito grave por violar la Ley de Espionaje, lo que le exigía comparecer ante un juez federal.
En abril, un abogado de la división de seguridad nacional del Departamento de Justicia rompió el impasse con una astuta solución: ¿qué tal un tribunal estadounidense que no estuviera en realidad dentro del territorio continental de Estados Unidos?
Assange, agotado por cinco años de confinamiento en una prisión de Londres (donde pasaba 23 horas diarias en su celda), reconoció rápidamente que el acuerdo era el mejor que le habían ofrecido jamás. Las dos partes se pusieron de acuerdo en Saipán, en las Islas Marianas del Norte, en el Pacífico, a 9.600 kilómetros de la costa oeste de Estados Unidos y a unos 3.500 kilómetros de su natal Australia (Guam estaba un poco más cerca de casa que Saipán).
Este largo y extraño viaje puso fin a un viaje legal aún más largo y extraño que comenzó después de que Assange, un ambicioso hacker-activista que se enfrentó a la seguridad nacional y a las instituciones políticas de Estados Unidos, fuera alternativamente celebrado y vilipendiado por revelar secretos de estado en el Década de 2010.
Entre ellos se encontraban material sobre la actividad militar estadounidense en Irak y Afganistán, así como cables confidenciales compartidos entre diplomáticos. Durante la campaña presidencial de 2016, WikiLeaks publicó miles de correos electrónicos robados al Comité Nacional Demócrata, lo que dio lugar a revelaciones que avergonzaron al partido y a la campaña de Hillary Clinton.
Sin embargo, las negociaciones que condujeron a la liberación de Assange fueron sorprendentemente amistosas y eficientes, porque ambas partes actuaron por un deseo mutuo de poner fin a un punto muerto que había dejado a Assange en el limbo y al departamento sumido en una prolongada lucha por la extradición, según ocho personas con conocimiento de las charlas.
El calendario fue un catalizador importante. A finales de 2023, altos funcionarios del Departamento de Justicia habían llegado a la conclusión de que Assange, que ahora tiene 52 años, ya había cumplido una sentencia significativamente más larga que la que habían cumplido muchas personas condenadas por delitos similares (había estado recluido 62 meses en el momento de la condena). su liberación).
Aunque había sido acusado de 18 cargos bajo la Ley de Espionaje y enfrentaba hasta cientos de años de prisión, Assange, si hubiera sido extraditado, juzgado y condenado, muy probablemente habría sido sentenciado a unos cuatro años si sus sentencias se hubieran acumulado simultáneamente, calculó su equipo legal en un documento judicial.
Los funcionarios del Departamento estaban ansiosos por deshacerse de este caso problemático y que llevaba mucho tiempo, y que había convertido a algunos fiscales de Assange en blanco de los partidarios de WikiLeaks. Un alto funcionario dijo que otro factor en las negociaciones era la “fatiga de Assange”.
Es más, algunos funcionarios designados por el presidente Biden nunca se sintieron del todo cómodos con la decisión de la administración Trump de acusar a Assange de actividades que bordeaban el límite entre el espionaje y las revelaciones legítimas hechas en interés público, dijeron funcionarios actuales y anteriores.
Una portavoz del Departamento de Justicia no hizo comentarios. El fiscal general Merrick B. Garland dijo a los periodistas el jueves que el acuerdo servía a los “mejores intereses” del país.
A principios de 2024, los líderes de Australia, incluido Kevin Rudd, embajador en Estados Unidos, y el primer ministro Anthony Albanese, comenzaron a presionar a sus homólogos estadounidenses para llegar a un acuerdo, no tanto por solidaridad con Assange o por apoyo a sus acciones, sino porque había pasado tanto tiempo en cautiverio.
“El gobierno australiano ha dicho constantemente que el caso de Assange se ha prolongado demasiado y que no hay nada que ganar con su encarcelamiento continuo”, escribió Albanese en X el día de su liberación. “Queremos que lo traigan de regreso a Australia”.
El 11 de abril, quinto aniversario del encarcelamiento de Assange, el presidente Biden dijo a los periodistas en la Casa Blanca que Estados Unidos estaba “considerando” la solicitud de Australia de devolverlo a su hogar. No obstante, los funcionarios estadounidenses dijeron que la Casa Blanca no jugó ningún papel en la resolución del caso.
Assange estaba desesperado por volver a casa. Ha estado experimentando problemas de salud, dijo su esposa Stella a los periodistas, y Assange había hablado con franqueza a lo largo de los años sobre sus ataques de depresión grave. Incluso si hubiera gozado de perfecta salud, el costo de pasar casi 14 años reprimido en Londres fue una tensión enorme. Primero vivió como exiliado dentro de la Embajada de Ecuador, en un esfuerzo por evadir a las autoridades suecas que lo investigaban por agresión sexual, y los últimos cinco años de esos años en la prisión de Belmarsh.
Una de las abogadas de Assange, Jennifer Robinson, dijo a un entrevistador de la televisión australiana que creía que la campaña de presión australiana, junto con un reciente fallo positivo en su caso de extradición, había creado un cambio en las conversaciones con el Departamento de Justicia que comenzaron hace seis meses.
A fines del año pasado, el equipo legal de Assange con sede en Washington, dirigido por el abogado litigante Barry Pollack, presentó propuestas en las que Assange se declararía culpable de delitos menores, desde un lugar fuera de Estados Unidos, y sería sentenciado a tiempo cumplido.
Pollack también sugirió que el gobierno acuse a WikiLeaks, y no a su fundador, de un delito grave por obtener y difundir documentos de inteligencia sensibles que Assange obtuvo de Chelsea Manning, una ex analista de inteligencia del ejército estadounidense hace 15 años.
La oferta atrajo a algunos fiscales del departamento, que estaban ansiosos por una rampa de salida. Pero después de un breve período de discusiones internas, los altos funcionarios rechazaron ese enfoque y redactaron una contraoferta algo más dura: Assange se declararía culpable de un solo cargo de delito grave, conspiración para obtener y difundir información de defensa nacional, un delito más grave que abarcaba sus interacciones con Sra. Manning.
Los grupos que defienden la libertad de expresión creen que el acuerdo representa un retroceso para la libertad de prensa, pero Assange no parece tener problemas, conceptualmente, en admitir un delito grave por esos motivos.
En cambio, su negativa inicial a declararse culpable de un delito grave se basó en su renuencia a comparecer ante un tribunal estadounidense, por temor a ser detenido indefinidamente o atacado físicamente en Estados Unidos, dijo Robinson en la entrevista televisiva.
Hizo “una elección racional”, añadió.
En mayo, un tribunal de Londres dictaminó, por motivos limitados, que Assange podía apelar su extradición a Estados Unidos. Esa decisión le ofreció la promesa de una eventual victoria, pero lo dejó en confinamiento indefinido hasta entonces.
Nick Vamos, exjefe de extradición del Servicio de Fiscalía de la Corona, responsable de presentar causas penales en Inglaterra y Gales, cree que el fallo podría haber “desencadenado” una aceleración del acuerdo de culpabilidad.
Pero las negociaciones para la liberación de Assange parecen haber avanzado bastante para entonces. El Departamento de Justicia había presentado su plan Saipan antes del fallo, dijeron funcionarios estadounidenses.
En junio, ya sólo quedaba organizar la compleja logística legal y de transporte.
El gobierno de Australia aportó los 520.000 dólares necesarios para alquilar un jet privado que transportara a Assange de Londres a Saipán y luego de regreso a casa. Su equipo está haciendo un llamamiento a sus seguidores en las redes sociales para que colaboren con el reembolso.
Luego estaba la cuestión de coordinar su liberación con las autoridades británicas, que discretamente convocaron una audiencia de fianza unos días antes de que estuviera previsto que despegara en su vuelo hacia la libertad el 24 de junio.
Assange tenía una segunda exigencia férrea, que entró en juego cuando la saga se acercaba a su final: sin importar lo que pasara en Saipán, tenía la intención de salir de la corte como un hombre libre.
Los funcionarios del Departamento de Justicia vieron pocas posibilidades de que la jueza del caso, Ramona V. Manglona, arruinara el acuerdo. Así que habían acordado, como parte de las negociaciones anteriores, permitirle viajar a Australia incluso si ella rechazaba el acuerdo.
No hubo problema. El juez Manglona aceptó el acuerdo sin quejarse y le deseó “paz” y un feliz cumpleaños el próximo 3 de julio, cuando cumplirá 53 años.
Assange realizó una última protesta modesta, dentro de las limitaciones que le impusieron los términos del acuerdo.
Le dijo al tribunal que creía que había estado “trabajando como periodista” cuando interactuó con la Sra. Manning, pero se esforzó en agregar que ahora aceptaba que sus acciones habían sido “una violación” de la ley estadounidense.
Matthew McKenzie, uno de los fiscales principales del caso, aceptó estar en desacuerdo.
“Rechazamos esos sentimientos, pero aceptamos que él los crea”, respondió.
