Durante el fin de semana, la administración Trump ignoró la orden de un juez federal de no deportar a un grupo de hombres venezolanos, violando una instrucción que no podría haber sido más clara o más directa.
Los abogados del Departamento de Justicia luego justificaron las acciones de la administración con contenciones que muchos expertos legales dijeron que bordeaban frívolos.
La línea entre los argumentos en apoyo de un derecho reclamado a desobedecer las órdenes judiciales y el desafío absoluto se ha vuelto delgada de Gossamer, dijeron, planteando nuevamente la cuestión de si el último choque entre el presidente Trump y el poder judicial equivale a una crisis constitucional.
Los estudiosos legales dicen que esa ya no es la investigación correcta. El Sr. Trump ya está socavando la separación de poderes en el corazón del sistema constitucional, dicen, y la pregunta correcta ahora es cómo transformará la nación.
“Si alguien está siendo detenido o eliminado en función de la afirmación de la administración de que puede hacerlo sin revisión judicial o debido proceso”, dijo Jamal Greene, profesor de derecho de Columbia, “el presidente está afirmando el poder dictatorial y la” crisis constitucional “no captura la gravedad de la situación”.
Trump aumentó las apuestas el martes al pedir la destitución del juez que emitió la orden, James E. Boasberg, del Tribunal de Distrito Federal en Washington, describiéndolo en las redes sociales como un “Radical Left Lunatic”.
El presidente lo hizo incluso cuando los problemas en cuestión acaban de comenzar a probarse en un caso que parece dirigido a la Corte Suprema.
Unas horas más tarde, el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. emitió una declaración inusual, aparentemente provocada por tales exhortaciones, y tal vez por la presentación de artículos de juicio político contra el juez Boasberg por parte de un miembro republicano de la Cámara.
“Durante más de dos siglos, se ha establecido que la acusación no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial”, dijo el Presidente del Tribunal Supremo. “El proceso de revisión de apelación normal existe para ese propósito”.
En una aparición en Fox News, Trump le dijo a Laura Ingraham que el Presidente del Tribunal Supremo no lo había mencionado por su nombre. Aún así, las declaraciones de duelo, que se encuentran en la cima del enfrentamiento del tribunal inferior sobre las deportaciones, alimentaron la sensación de que el choque previsto durante mucho tiempo entre Trump y el poder judicial federal había estado completamente comprometido.
Aziz Huq, profesor de derecho en la Universidad de Chicago, dijo que evaluar si un desarrollo determinado es una crisis constitucional es “generalmente inútil”.
“Creo que es más útil decir que esto nos está llevando a un tipo de orden constitucional completamente diferente, uno que ya no se caracteriza por leyes que vinculan a los funcionarios y que se pueden hacer cumplir”, dijo el profesor Huq. “La ley, en otras palabras, se convierte en una herramienta para dañar a los enemigos, pero no para vincular a los que gobiernan.
El juez Boasberg emitió la directiva disputada en una audiencia el sábado. Buscó detener la eliminación de más de 200 migrantes que se dice que son miembros de una pandilla venezolana para El Salvador, después de que Trump invocó a las autoridades en tiempos de guerra de la Ley de Enemigos Alien de 1798 para ordenarlos deportados. La administración Trump ignoró la orden, emitida desde el banco, para devolver los aviones en el aire a los Estados Unidos.
“Sin embargo, eso se logra, ya sea girando un avión o no embarcando a nadie en el avión o a esas personas cubiertas por esto en el avión, te dejo”, dijo el juez Boasberg a un abogado del gobierno. “Pero esto es algo que debe asegurarse de que se cumpla de inmediato”.
Los aviones seguían volando.
En una audiencia el lunes, otro abogado del gobierno dijo que la administración no estaba obligada por la orden oral, por específica, sino solo por una entrada de expediente que lo resume en términos generales, sin referencia a los aviones, sino que comenzó con la frase “como se discute en la audiencia de hoy”.
La administración puede ganar ante los jueces sobre los asuntos subyacentes en el caso, que implican preguntas constitucionales difíciles sobre el poder presidencial sobre la seguridad nacional y la inmigración. Pero esos problemas están separados de los actuales: ¿el presidente debe obedecer las órdenes judiciales que sostiene que están equivocadas mientras las apela?
Karoline Leavitt, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, defendió la conducta de la administración en las redes sociales.
“La administración no se” negó a cumplir “con una orden judicial”, escribió, y agregó que “la orden escrita y las acciones de la administración no entran en conflicto”. Ella no abordó si la administración había cumplido con la directiva oral del juez.
La Sra. Leavitt agregó que el juez Boasberg había sobrepasado su autoridad. “Un solo juez en una sola ciudad no puede dirigir los movimientos de un avión que transporta terroristas extranjeros extranjeros que fueron expulsados físicamente del suelo estadounidense”, dijo.
Todo eso puede ser así, pero la orden oral del juez Boasberg no fue difícil de entender.
Si hubiera una duda auténtica sobre lo que quiso decir el juez Boasberg, dijeron los expertos legales, la mejor práctica habría sido buscar aclaraciones o apelar.
“Debería decir que, en el Departamento de Justicia, la regla del camino es que, en ausencia de una verdadera emergencia, el gobierno cumple con las órdenes judiciales, incluso si las órdenes no tienen una ley, hasta que pueda revertirlas, ya sea por el juez emisor o un tribunal superior”, Andrew C. McCarthy, un ex fiscal federal, en la revisión nacional de la derecha. “Está bien quejarse amargamente por las órdenes judiciales, pero no deben ser ignorados, mucho menos a sabiendas”.
La administración ha elegido un camino diferente, argumentó el Sr. McCarthy. “El gobierno parece estar instigando intencionalmente los fuegos artificiales”, escribió. “Esa parece una estrategia legal terrible, pero puede ser una política ganadora … al menos por un tiempo”, agregó, usando las elipses para enfatizar.
En 1967, en un caso que involucró al reverendo Dr. Martin Luther King Jr., la Corte Suprema dictaminó que él y varios colegas no tenían derecho a probar la constitucionalidad de una orden judicial legalmente cuestionable que les provoque que se demostraran marchando en Birmingham, ALA.
El enfoque correcto, el juez Potter Stewart escribió para la mayoría, era pedir a los tribunales que se aclararan, modificaran o disolveran los tribunales. “En la justicia administración de justicia”, escribió, “ningún hombre puede ser juez en su propio caso, por exaltado su estación, por justos que sean sus motivos”.
El abogado que representa al gobierno en la audiencia del lunes tenía otro argumento: que el juez Boasberg era impotente para ordenar a los aviones que se dieran la vuelta una vez que dejaran el espacio aéreo estadounidense. Esa afirmación también fue etiquetada no convincente por muchos expertos legales.
“La administración tiene esto completamente mal”, escribió Hannah L. Buxbaum, profesora de derecho en la Universidad de Indiana, en una publicación de blog. “El juez está ordenando a la administración que tome medidas dentro de los Estados Unidos, es decir, instruir a los aviones para que se dan la vuelta a que la instrucción hará que algo suceda en otro lugar (los pilotos cambiarán de rumbo), pero eso no hace que el orden sea innumerable extraterritorial”.
Es una rutina, agregó, para que los jueces ordenen a las personas en los Estados Unidos que hagan que las cosas sucedan en el extranjero, como entregar pruebas o activos.
El profesor Huq reconoció que “a menudo había cierta incertidumbre sobre exactamente lo que requiere el cumplimiento de una orden judicial contra una agencia”.
Pero hay límites, agregó. “La administración Trump está empujando esa incertidumbre a un punto de ruptura”, dijo, “tal como ha impulsado la idea de que el ejecutivo tiene que cumplir con los estatutos a un punto de ruptura”.
Pamela S. Karlan, profesora de derecho en Stanford, dijo que el desarrollo fue emblemático de cómo la administración Trump había actuado en sus primeros meses en el cargo.
“El problema con esta administración no es solo episodios agudos, como lo que está sucediendo con el juez Boasberg y la deportación venezolana”, dijo el profesor Karlan. “Es una falta de respeto crónica por las normas constitucionales y por las otras ramas del gobierno”.
Cuando se le preguntó si la nación había llegado a un punto de inflexión que lo hundía en una crisis constitucional, el profesor Karlan cuestionó la premisa. “‘Punto de inflexión’ sugiere un mundo en el que las cosas están bien hasta que de repente no están”, dijo. “Pero ya pasamos el primer punto”.
La visión maximalista de la administración sobre el poder presidencial, amplificada por sus abogados, podría espiral mientras Trump actúa sin restricción, dijo el profesor Greene.
“Una rama ejecutiva que opera sin una restricción legal interna, pero únicamente sobre la base de su capacidad para salirse con la suya, ya sea política o legalmente, es suficiente para producir una crisis constitucional”, dijo. “Un presidente que hace lo que quiera hasta que alguien lo detenga es una crisis constitucional, ya sea que a veces se lo detenga”.
Trump no ha sido tímido al reclamar el poder. “El que salva a su país no viola ninguna ley”, escribió en las redes sociales el mes pasado.
La administración a veces parece estar hablando con dos audiencias a la vez. En la corte, dice que está cumpliendo con la carta, si no el espíritu de las órdenes judiciales. En las comunicaciones públicas, la administración y sus aliados adoptan el lenguaje del desafío, especialmente por los jueces atacantes.
Pero en otros entornos, Trump ha defendido a los jueces de lo que llamó críticas ilegales. La semana pasada, en comentarios en el Departamento de Justicia, dijo que “tiene que ser ilegal e influyendo en los jueces”.
En su mayoría defendía al juez Aileen M. Cannon del Distrito Sur de Florida, quien había desestimado uno de los casos penales en su contra. Pero evitó un pensamiento para la Corte Suprema.
“No quieren mala publicidad, y es realmente interferencia en mi opinión”, dijo sobre las críticas a la corte. “Y debería ser ilegal, y probablemente sea ilegal de alguna forma.
