El acuerdo alcanzado tras miles de demandas contra Purdue Pharma estuvo a punto de naufragar el jueves, después de que la Corte Suprema rechazara las protecciones de responsabilidad para los propietarios de la empresa, miembros de la familia multimillonaria Sackler. El fallo impide de hecho la liberación de miles de millones de dólares que podrían ayudar a aliviar los estragos de la adicción a los opioides.
El futuro de los casos, algunos de los cuales tienen una década de antigüedad, está ahora en el limbo, mientras los estados, los gobiernos locales, las tribus y más de 100.000 personas que demandaron a la compañía, mejor conocida por su analgésico recetado OxyContin, determinan los próximos pasos.
El tribunal anuló una condición en la que los Sackler habían insistido durante mucho tiempo: inmunidad de todas las demandas actuales y futuras por opioides a cambio de pagos de hasta 6 mil millones de dólares a los demandantes.
En una declaración, Purdue calificó la decisión de “desgarradora”, porque el acuerdo había sido acordado por una abrumadora mayoría de demandantes.
“Nos comunicaremos inmediatamente con los mismos acreedores que ya han demostrado que pueden unirse para forjar un acuerdo”, dijo la compañía, para que Purdue pueda salir de la bancarrota y los fondos puedan comenzar a fluir.
Los descendientes del Dr. Mortimer Sackler y el Dr. Raymond Sackler emitieron una declaración conjunta sugiriendo que estaban dispuestos a seguir hablando y tenían “esperanzas de alcanzar una resolución que proporcione recursos sustanciales para ayudar a combatir una crisis de salud pública compleja”.
Pero no indicaron si aceptarían pagar miles de millones de dólares sin los escudos de responsabilidad. “La desafortunada realidad es que la alternativa son procedimientos legales costosos y caóticos en los tribunales de todo el país”, continúa el comunicado. “Si bien confiamos en que prevaleceremos en cualquier litigio futuro dadas las profundas tergiversaciones sobre nuestras familias y la crisis de opioides, seguimos creyendo que un acuerdo negociado rápido para proporcionar miles de millones de dólares a las personas y comunidades necesitadas es la mejor manera de avanzar. .”
En declaraciones, varios estados dijeron que estaban ansiosos por reanudar las conversaciones.
“El fallo del tribunal significa que ahora tenemos que volver a la mesa de negociaciones. Purdue y los Sackler deben pagar para que podamos salvar vidas y ayudar a las personas a vivir libres de adicción”, dijo Josh Stein, fiscal general de Carolina del Norte. “Si no pagan, los veré en la corte”.
Una declaración de los abogados que negocian para los gobiernos locales señaló que la continua demora estaba consumiendo posibles pagos, a medida que se acumulaban los honorarios legales. “Estudiaremos la opinión y trazaremos un rumbo para asegurarnos de que la familia Sackler no escape a la justicia”, decía el comunicado.
La protección contra demandas civiles generalmente se otorga a las empresas que salen de una reestructuración por quiebra, como es el caso de Purdue. Pero como sólo la empresa, y no los Sackler, se había declarado en quiebra, el Tribunal Supremo dictaminó que los Sackler no tenían derecho a la misma protección.
Al hacerlo, el tribunal estuvo de acuerdo con el Síndico de Estados Unidos, un brazo del Departamento de Justicia que supervisa el sistema federal de quiebras, que dijo que un juez de quiebras no tenía la autoridad para otorgar tal protección. El gobierno argumentó que permitir a la familia esa protección se habría hecho sin el consentimiento de futuros demandantes, y por lo tanto los privaría del derecho al debido proceso.
Un puñado de estados se opusieron al acuerdo durante meses y finalmente extrajeron más dinero de los Sackler antes de que lo firmaran. Después del fallo de la Corte Suprema, William Tong, el fiscal general de Connecticut, uno de esos estados, dijo: “La Corte Suprema de Estados Unidos hizo lo correcto: no se debe permitir que los malhechores multimillonarios protejan el dinero ensangrentado en los tribunales de quiebras”. Esperaba que las negociaciones regresaran al tribunal de quiebras.
El acuerdo también incluyó pagos a cientos de tribus. Verlon José, presidente de la nación Tohono O’odham, con 36.000 miembros inscritos basados principalmente en Arizona, dijo: “Los Sacklers causaron sufrimiento a millones, miles de millones de dólares en daños y una epidemia de miseria que se ha extendido por una década. Los Sackler restantes seguirán siendo multimillonarios mientras la gente siga muriendo de adicción”.
De las muchas compañías farmacéuticas que han sido demandadas en el litigio nacional por los opioides, unas pocas, incluida Purdue, acordaron pagar indemnizaciones a las víctimas individuales además de a los gobiernos estatales y locales. Más de 100.000 demandantes individuales, incluidas las familias de quienes murieron por sobredosis de opioides, podrían haber tenido derecho a recibir entre 3.500 y 48.000 dólares del acuerdo con Purdue.
Ryan Hampton, quien fue copresidente de un comité en la quiebra de Purdue que representaba a víctimas individuales, dijo el jueves que lo que más le preocupaba era proteger esa participación en cualquier nueva negociación.
“Los defensores de todo el país van a luchar como el infierno y presionarán a los fiscales generales estatales para garantizar que cada centavo de la compensación a las víctimas esté protegido a toda costa”, dijo. “Las víctimas deben ser lo primero, antes de que cualquier Estado se lleve una parte del nuevo acuerdo negociado”.
Pero Ellen Isaacs, cuyo hijo murió de una sobredosis, había luchado durante mucho tiempo contra el acuerdo de Purdue porque creía que a los Sackler no se les debía dar un pase legal.
Su abogado, Michael Quinn, elogió el fallo del jueves y dijo: “La decisión preserva los derechos de las víctimas individuales a aceptar un acuerdo o ejercer su derecho a acudir a los tribunales contra los no deudores”, dijo, utilizando un término legal para referirse a los Sackler.
Al igual que los más de 50 mil millones de dólares en acuerdos que ya se han alcanzado con otras compañías farmacéuticas en el litigio nacional por opioides, los miles de millones de Purdue y Sackler estaban destinados a educación, tratamiento y prevención de adicciones. Cada estado y sus gobiernos locales tienen sus propios protocolos de desembolso.
Aunque muchas empresas fabricaron, distribuyeron y vendieron opioides, se considera ampliamente que Purdue creó el mercado dinámico para los analgésicos en 1996, con la introducción de OxyContin, que comercializó agresivamente como de acción prolongada y casi no adictivo. Otros fabricantes se lanzaron al lucrativo negocio y, al cabo de varios años, el abuso de opioides y las muertes por sobredosis se extendieron por todo el país. El impacto afectó a las familias, las fuerzas del orden, los servicios de emergencia y las agencias de bienestar infantil.
En 2014, los gobiernos locales comenzaron a presentar demandas contra Purdue. En septiembre de 2019, Purdue, que enfrentaba casi 3.000 demandas, cientos de las cuales nombraban personalmente a los Sackler, se declaró en quiebra para una reestructuración, una medida que suspendió todas las reclamaciones.
En los más de cuatro años transcurridos desde entonces, la demanda más difícil de resolver ha sido la insistencia de los Sackler en que deberían ser liberados permanentemente de futuras demandas por opioides en Purdue.
Con el paso de los años, grupos de fiscales generales estatales abandonaron sus objeciones a la demanda de los Sackler, en aras de cerrar el trato.
