El Senado estaba en camino de aprobar el plan de presupuesto de los republicanos con una votación de línea de partido directo en algún momento el viernes por la mañana.
Pero primero, era hora de un ritual parlamentario muy usado: el maratón de votos a horas de votos sobre propuestas que nunca se convertirán en ley (y nunca se pretendió) conocido como un “voto a rama”. En una cámara donde la edad promedio es de 65 años, la noche todas llevó a los senadores al piso para un atracón de mociones de procedimiento y discursos en el piso entregados a una cámara en su mayoría vacía que sirvió para enmarcar una disputa entre los republicanos y los demócratas sobre las prioridades de la nación y cómo Se debe gastar dinero federal.
Cuando los senadores lentamente se abrieron paso en la cámara el jueves por la tarde, estaba claro que Washington estaba en una larga noche. Los asistentes transportaron carpetas de información gruesas en una mano y bebidas con cafeína en otra.
Los republicanos estaban allí para presentar el caso de su resolución presupuestaria, que debe adoptarse para permitirles impulsar la ambiciosa agenda del presidente Trump. Los demócratas se prepararon para construir su caso público contra los planes del Sr. Trump y comenzar a sentar las bases para exigir un precio político de los republicanos por apoyarlos.
“Esta será una pelea larga y prolongada”, dijo el senador Chuck Schumer, demócrata de Nueva York y el líder minoritario, cuando los miembros de su partido se alinearon para ofrecer enmiendas para luchar contra la agenda fiscal del Sr. Trump. “Los demócratas mantendrán el piso todo el día y durante toda la noche para exponer cómo los republicanos quieren reducir los impuestos para los multimillonarios mientras destripan las cosas por las que más les importa a los estadounidenses”.
La aprobación de una resolución presupuestaria es un paso clave para promulgar la agenda fiscal del Sr. Trump, un proceso que se ha complicado por estrategias competidoras entre los republicanos de la Cámara y el Senado sobre la mejor manera de lograr las prioridades del presidente.
“La gente cuenta con nosotros”, la senadora Lindsey Graham, republicana de Carolina del Sur y el presidente del comité de presupuesto, declaró en el piso momentos antes de que comenzara la concentración de votos. “Están contando con esta mayoría republicana para darle al presidente el dinero que necesita para hacer el trabajo que prometió hacer, y vamos a entregar”.
“Si son las 5 de la mañana, no me importa cuánto tiempo lleva”, agregó el Sr. Graham. Para el jueves por la noche, eso parecía muy posible.
Para los demócratas, que no tienen suficientes votos para bloquear el presupuesto de los republicanos, el voto a-rama fue una forma de frenar su rollo, desafiar las prioridades del Partido Republicano y, cuando sea posible, obligar a los republicanos a votos incómodos destinados a crear un récord dañino para atacar ellos durante las elecciones de mitad de período del próximo año. Las reglas del Senado permiten a los miembros proponer un número ilimitado de enmiendas presupuestarias, lo que significa que la votación puede continuar hasta que los demócratas pierdan vapor y permitan que el debate llegue a su fin.
Su primer intento de boxear en los senadores republicanos se produjo en forma de una propuesta que impediría recortes de impuestos para cualquier individuo que gane más de $ 1 mil millones al año. Estaba destinado a conducir el argumento de los demócratas en casa de que los republicanos desean reducir el gasto para estadounidenses comunes solo para recompensar a los multimillonarios con recortes de impuestos.
“Le pregunto a mis colegas republicanos: ¿Sí o no? ¿Crees que los multimillonarios deberían obtener otra exención de impuestos o no? Dijo Schumer cuando presentó la propuesta. Falló casi por completo a lo largo de las líneas del partido, estableciendo el tono para una noche en que no se esperaba que los demócratas prevalecieran para hacer un cambio sustantivo en el plan presupuestario.
A medida que avanzaba la noche, los demócratas ofrecieron propuestas similares para proteger los precios de los alimentos y los fondos de Medicaid.
Incluso antes de la medianoche, los senadores se apoyaban en los miembros del personal y los ayudantes para mantenerlos encaminados con sus inquietos comentarios de procedimiento. Varios republicanos que presidieron la cámara, incluidos los senadores Roger Marshall de Kansas y Jim Banks de Indiana, leyeron sus líneas de procedimiento desde un cartel en el escritorio o los repitieron literalmente de un empleado en el estrado.
Después de que el senador Ron Wyden de Oregon, un demócrata, introdujo una enmienda que declararía que el Senado se opuso a cualquier recorte de gastos de atención médica en caso de que la Cámara le enviara un proyecto de ley que redujo Medicaid u otros programas de salud, uno de sus ayudantes tuvo que intervenir y recordar él de lo que decir a continuación.
“Si nos envían algo que reduce severamente la atención médica, estaremos registrados como para proteger la atención médica, y me devuelvo”, dijo Wyden después de instar a sus colegas a apoyar su enmienda. “No, no, es ‘me muevo para renunciar'”, dijo un asistente sentado junto al Sr. Wyden, tambaleándose hacia adelante y señalando la página en el atril frente al senador. El Sr. Wyden se corrigió a sí mismo.
La mayoría de los votos se desarrollaron a lo largo de líneas partidistas, pero algunos republicanos rompieron con su partido para respaldar propuestas democráticas.
Dos senadores republicanos rompieron filas en múltiples ocasiones durante la noche. La senadora Susan Collins de Maine respaldó dos propuestas democráticas destinadas a bloquear los recortes de impuestos para el Superrich, mientras que tanto ella como el senador Josh Hawley de Missouri apoyaron una medida para proteger los fondos de Medicaid para la atención médica materna. El Sr. Hawley también votó a favor de una enmienda que busca frenar la influencia de los fondos de cobertura en el mercado inmobiliario unifamiliar.
A pesar de esas deserciones, las enmiendas fallaron. Aún así, los votos de la Sra. Collins y el Sr. Hawley podrían servir como aislamiento político en el futuro, lo que les permite reclamar la independencia de la ortodoxia del partido cuando resulta útil.
Maya C. Miller Informes contribuidos.
