El viernes, la Corte Suprema debatió una ley que podría determinar el destino de TikTok, una plataforma de redes sociales muy popular que tiene alrededor de 170 millones de usuarios.
El Congreso promulgó la ley preocupado de que la aplicación, cuyo propietario tiene su sede en China, sea susceptible a la influencia del gobierno chino y represente un riesgo nacional. La medida prohibiría efectivamente que TikTok opere en Estados Unidos a menos que su propietario, ByteDance, lo venda antes del 19 de enero.
Aquí hay algunas conclusiones clave:
Parecía probable que el tribunal ratificara la ley.
Si bien los jueces de todo el espectro ideológico formularon preguntas difíciles a ambas partes, el tono y la orientación generales parecieron sugerir un mayor escepticismo hacia los argumentos de los abogados de TikTok y sus usuarios de que la Primera Enmienda prohibía al Congreso promulgar la ley.
El interrogatorio comenzó con dos miembros conservadores del tribunal, el juez Clarence Thomas y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., sugiriendo que no era TikTok, una empresa estadounidense, sino su empresa matriz china, ByteDance, la que se veía directamente afectada por la ley. .
Otro conservador, el juez Brett M. Kavanaugh, se centró en el riesgo de que el gobierno chino pueda utilizar la información que TikTok está recopilando sobre decenas de millones de adolescentes y veinteañeros estadounidenses para eventualmente “desarrollar espías, convertir a la gente, chantajear a la gente” cuando crezcan y se vayan. trabajar para agencias de seguridad nacional o el ejército.
La jueza liberal Elena Kagan preguntó por qué TikTok no podía simplemente crear o comprar otro algoritmo en lugar de utilizar el de ByteDance.
Y otro liberal, el juez Ketanji Brown Jackson, dijo que creía que la ley se trataba menos de expresión que de asociación. Sugirió que impedir que TikTok se asociara con una empresa china era similar a impedir que los estadounidenses se asociaran con grupos terroristas extranjeros por razones de seguridad nacional. (La Corte Suprema lo ha confirmado como constitucional).
Aún así, varios jueces se mostraron escépticos sobre una parte importante de la justificación del gobierno para la ley: el riesgo de que China pudiera obligar “encubiertamente” a TikTok a manipular el contenido mostrado a los estadounidenses o recopilar datos de los usuarios para lograr sus objetivos geopolíticos.
Tanto el juez Kagan como el juez Neil M. Gorsuch, un conservador, enfatizaron que ahora todo el mundo sabe que China está detrás de TikTok. Parecían interesados en si el interés del gobierno en impedir el apalancamiento “encubierto” de la plataforma por parte de un adversario extranjero podría lograrse de una manera menos dura, como añadiendo una etiqueta advirtiendo a los usuarios de ese riesgo.
Los abogados de TikTok y de sus usuarios argumentaron que la ley es inconstitucional.
Dos abogados argumentaron que la ley viola la Primera Enmienda: Noel Francisco, que representa tanto a TikTok como a ByteDance, y Jeffrey Fisher, que representa a los usuarios de TikTok. Ambos sugirieron que las preocupaciones sobre una posible manipulación por parte del gobierno chino de la información que los usuarios estadounidenses ven en la plataforma eran insuficientes para justificar la ley.
Francisco sostuvo que el gobierno de un país libre “no tiene ningún interés válido en impedir la propaganda extranjera” y constitucionalmente no puede intentar impedir que los estadounidenses sean “persuadidos por la desinformación china”. Esto apunta al contenido del discurso, que la Primera Enmienda no permite, dijo.
Fisher afirmó que los temores de que China pudiera usar su control sobre la plataforma para promover publicaciones que sembraran dudas sobre la democracia o impulsaran puntos de vista pro-China y anti-Estados Unidos eran una justificación más débil para interferir en la libertad de expresión que las preocupaciones sobre el terrorismo extranjero.
“El gobierno simplemente no puede decir ‘seguridad nacional’ y el caso está terminado”, dijo Fisher, y agregó: “No basta con decir ‘seguridad nacional’: hay que decir ‘¿cuál es el daño real? ‘”
La administración Biden defendió el derecho del Congreso a promulgar la ley.
La procuradora general, Elizabeth B. Prelogar, argumentó que el Congreso tenía autoridad legal para promulgar el estatuto y que no violaba la Primera Enmienda. Dijo que era importante reconocer que la ley deja la libertad de expresión en TikTok una vez que la plataforma queda libre del control extranjero.
“Todo el mismo discurso que está ocurriendo en TikTok podría ocurrir después de la desinversión”, dijo. “La ley no regula eso en absoluto. Así que no significa que no se pueda tener un discurso a favor de China, sino que no se puede tener un discurso antiestadounidense. No está regulando el algoritmo”.
Y añadió: “TikTok, si pudiera hacerlo, podría utilizar precisamente el mismo algoritmo para mostrar el mismo contenido a los mismos usuarios. Lo único que hace la ley es tratar de eliminar quirúrgicamente la capacidad de una nación adversaria extranjera de obtener nuestros datos y poder ejercer control sobre la plataforma”.
Parece poco probable que el tribunal espere a Trump.
El presidente electo Donald J. Trump ha pedido a la Corte Suprema que emita una orden judicial que retrase la entrada en vigor de la ley hasta después de que asuma el cargo el 20 de enero.
Trump alguna vez compartió la opinión de que el control chino de TikTok era un riesgo intolerable para la seguridad nacional, pero cambió de rumbo cuando se reunió con un donante republicano multimillonario con una participación en su empresa matriz.
Si el tribunal confirma la ley, TikTok sería efectivamente prohibido en Estados Unidos el 19 de enero, dijo Francisco. Reiteró una solicitud de que el tribunal suspenda temporalmente la entrada en vigor de la ley para retrasar ese plazo, diciendo que “simplemente les daría a todos un poco de espacio para respirar”. Podría ser un “mundo diferente” para TikTok después del 20 de enero, añadió.
Pero los jueces prestaron escasa atención a esa idea, lo que sugiere que no la tomaron en serio. El escrito de Trump solicitando que el tribunal deje el tema más allá del final del mandato del presidente Biden para que él pudiera manejarlo (firmado por su elegido para ser el próximo procurador general, D. John Sauer) fue una larga retórica que ensalzaba a Trump, pero falto de sustancia.
