En enero pasado, otra colaboración bipartidista, entre Alicia Munnell, que fue economista en la administración Clinton y que ahora se desempeña como directora del Centro de Investigación sobre la Jubilación del Boston College, y Andrew Biggs, investigador principal del American Enterprise Institute, un grupo conservador grupo de expertos: publicó un artículo en el que pedía una reducción o el fin del beneficio fiscal 401(k).
Su investigación demostró que no había llevado a una mayor participación en el programa ni había aumentado significativamente la cantidad que los estadounidenses en conjunto estaban ahorrando para la jubilación. Fue más que nada un obsequio para inversores de altos ingresos y, además, costoso. Estimaron que privó al Tesoro de casi 200 mil millones de dólares en ingresos anuales. Propusieron reducir o incluso poner fin al estatus de impuestos diferidos de los 401(k) y utilizar los ingresos adicionales para apuntalar la Seguridad Social.
Cuando hablé con Biggs, enfatizó que no estaba en contra de los planes 401(k). En definitiva, cree que han funcionado bien y también dice que algunas de las críticas que se les dirigen ya no son válidas. Por ejemplo, el aspecto de “hágalo usted mismo” es exagerado: la mayoría de los planes, por ejemplo, ahora ofrecen fondos con fecha objetivo, que ajustan automáticamente su asignación de activos dependiendo de su edad y objetivos, liberándolo de tener que reajustar continuamente su cartera. Reconoce que rescindir las preferencias fiscales podría ser políticamente complicado: las personas que se han beneficiado principalmente de ellas son también las personas que escriben cheques para las campañas. Pero confía en que, en última instancia, se podrá persuadir a los estadounidenses para que renuncien a las ventajas fiscales. “Si le decimos a la gente: ‘Miren, podemos recortar sus beneficios de la Seguridad Social o aumentar sus impuestos de la Seguridad Social, o podemos reducir este subsidio inútil que va a los ricos que no necesitan el dinero’, bueno, eso es un poco más convincente”.
Hassett me dijo que su trabajo con Ghilarducci no representa ningún ablandamiento de su fe en el libre mercado. Todo lo contrario: considera que la intervención gubernamental para aumentar los ahorros para la jubilación es un paso necesario para preservar el capitalismo estadounidense. A Hassett le preocupa desde hace algún tiempo que el país se esté encaminando hacia el socialismo (el tema de su libro más reciente) y parte de la razón es que demasiados estadounidenses están económicamente marginados y han llegado a sentir que el sistema no funciona para sus necesidades. beneficio.
“Se sienten desconectados y están desconectados”, dice Hassett. Sería prudente que el gobierno les ayudara a ahorrar para la jubilación. “Esto les daría más participación en el éxito del sistema de libre empresa”, afirma. “Creo que es importante para la estabilidad política a largo plazo que todos tengan participación”.
Jen Forbus no está marginada económicamente, pero muchos en su comunidad luchan. Lorain, una ciudad de unos 65.000 habitantes a orillas del lago Erie, nunca se ha recuperado de la pérdida de una planta de ensamblaje de Ford y dos plantas siderúrgicas. Alrededor del 28 por ciento de los residentes de Lorain viven ahora en la pobreza. Según los sombríos estándares de su área, a Forbus le está yendo bien. “Definitivamente soy una privilegiada”, dice. Aun así, sabe que a pesar de su diligente ahorro y su cuidadoso presupuesto, hay muchas posibilidades de que no pueda jubilarse a los 65 años. Teme la perspectiva de tener que permanecer en el mercado laboral como una persona mayor. “Algo como ser camarera, después de cierta edad, es realmente difícil”, dice. Y admite que le resulta chocante que incluso para alguien como ella, la jubilación pueda ser un objetivo inalcanzable. “Siento que nuestro sistema le falla a demasiada gente”, dice.
