Un jurado de Florida ordenó el viernes a CNN pagar 5 millones de dólares por difamar a un contratista de seguridad privado en un segmento de cinco minutos que se transmitió en la cadena en noviembre de 2021.
CNN resolvió la demanda horas después por una suma no revelada, antes de que el jurado tuviera la oportunidad de otorgar daños punitivos adicionales en el caso. Esos daños podrían haber sido mucho mayores que la cifra inicial otorgada por el jurado.
Las organizaciones de noticias se enfrentan a un entorno legal y político cada vez más adverso. Existen sólidas protecciones de la Primera Enmienda para los periodistas, y los demandantes en casos de difamación deben demostrar que un medio de comunicación publicó información falsa a pesar de saber que era incorrecta.
Pero la opinión pública se ha vuelto marcadamente contra las organizaciones de noticias, justo cuando las limitaciones financieras del modelo de negocios de la industria han hecho que sea más difícil defenderse de las demandas. ABC News sorprendió a los observadores de la industria el mes pasado cuando acordó pagar 15 millones de dólares para resolver una demanda por difamación presentada por el presidente electo Donald J. Trump.
“Seguimos orgullosos de nuestros periodistas y estamos 100 por ciento comprometidos con una cobertura informativa sólida, intrépida y imparcial en CNN”, dijo una portavoz de la cadena en un comunicado, “aunque, por supuesto, aprenderemos las lecciones útiles que podamos de este caso”.
El caso de CNN concluyó después de un juicio de dos semanas en un tribunal de la ciudad de Panamá, Florida, donde los abogados del contratista, Zachary Young, argumentaron que la cadena lo había acusado falsamente de participar ilegalmente en un “mercado negro” de servicios de exfiltración. en Afganistán tras la retirada de las fuerzas estadounidenses.
El segmento, narrado por el corresponsal Alexander Marquardt, se centró en los contratistas que, según dijo la cadena, cobraban tarifas exorbitantes por evacuar a los afganos.
Young, un veterano de la Marina, presentó su demanda en 2022. Era el único contratista mencionado por su nombre en el segmento, lo que, según dijo, arruinó su reputación y perjudicó su negocio. El Sr. Young dijo que prestaba sus servicios a grandes corporaciones que buscaban ayudar a sus empleados en Afganistán y que sus precios eran justos.
El juicio incluyó el testimonio del Sr. Marquardt, quien fue confrontado con comunicaciones internas de CNN, reveladas como parte del litigio, que lo mostraban burlándose del Sr. Young ante sus colegas. En un momento, escribió: “Vamos a atrapar a este Zachary Young” y se refirió a él con un insulto. Otros mensajes mostraban a algunos miembros del personal de CNN calificando el informe de “defectuoso”.
“No fue un artículo de hit, yo no hago artículos de hit”, testificó el Sr. Marquardt. El corresponsal dijo que siguió los hechos en su reportaje y que había aprendido detalles “desagradables” sobre las prácticas comerciales del Sr. Young.
CNN argumentó que su informe, que se emitió durante un episodio de “The Lead with Jake Tapper”, no afirmaba nada falso sobre el Sr. Young. En 2022, la red eliminó el segmento de su sitio web y dijo que lamentaba el uso del término “mercado negro”, argumentando que la frase pretendía referirse a actividades no reguladas, no ilegales.
Los abogados de la red dijeron que sus periodistas habían hecho esfuerzos de buena fe para garantizar un informe preciso y que buscaban llamar la atención sobre la difícil situación de los afganos que intentan huir de una situación caótica y violenta.
La ubicación del juicio, en un condado de Florida donde Trump ganó aproximadamente tres cuartas partes de los votos en 2024, se consideró una desventaja para CNN, cuya cobertura ha sido vilipendiada por Trump y sus partidarios. La demanda de Trump contra ABC, que finalmente se resolvió, también se presentó en Florida.
“La ley de difamación se está convirtiendo en una preocupación más seria, incluso para los medios de comunicación tradicionales”, dijo Eugene Volokh, investigador principal de la Institución Hoover de Stanford que estudia la ley de la Primera Enmienda. Dijo que el auge de los medios de comunicación hiperpolitizados y las redes sociales sin control habían influido en la percepción pública de la industria.
Entre los miembros del jurado, añadió, “creo que existe la sensación de que los medios de hoy en día son mucho menos cuidadosos que antes”.
